17.02.2026 tarihli ve 33171 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin (“AYM”) 06.11.2025 tarihli ve E.2023/174, K.2025/224 sayılı kararı ile, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (“4054 sayılı Kanun”) 15. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…gerekli gördüğü hallerde,…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar; Danıştay 13. Dairesi ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin itiraz yoluna başvuruları kapsamında, 4054 sayılı Kanun m.15’te düzenlenen yerinde inceleme yetkisinin çerçevesi ve bu yetkinin temel hak güvenceleriyle ilişkisi bakımından önem arz etmektedir.
İtiraz konusu inceleme iki başlık altında yapılmıştır:
(i) 4054 sayılı Kanun m.15/1’deki “…gerekli gördüğü hallerde…” ibaresi; (ii) m.15’e 1/8/2003 tarihli ve 4971 sayılı Kanun’un 25. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın ikinci cümlesi. İtiraz yoluna başvuran mahkemeler, bu düzenlemelerin Anayasa’nın 2., 13. ve 21. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Kararda;
- 4054 sayılı Kanun m.15/1’de yer alan “…gerekli gördüğü hallerde…” ibaresi yönünden, kuralın hukuk devleti ilkesi bağlamında (Anayasa m.2) incelendiği; ayrıca rekabetin korunmasına ilişkin devlete yüklenen pozitif yükümlülük (Anayasa m.167) çerçevesinde kuralın meşru amaca hizmet ettiği değerlendirilerek Anayasa’ya aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı görülmektedir.
- AYM çoğunluğu, itiraz konusu kuralın Anayasa’nın 13. ve 21. maddeleriyle ilgili görülmediğini belirterek (ölçülülük / konut dokunulmazlığı ekseninde) ayrıca bir anayasal denetim kurmamıştır.
- 4054 sayılı Kanun m.15’e sonradan eklenen üçüncü fıkranın ikinci cümlesi yönünden yapılan itiraz başvurusu ise, somut davalarda “uygulanacak kural” koşulu bakımından değerlendirilmiş ve Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddedilmiştir (uygulanabilirlik/uygulanacak kural sorunu).
- Karşıoy yazıları sunulmuş; özellikle işyerinin Anayasa m.21 kapsamındaki “konut Karara karşıoy yazıları eklenmiştir. Karşıoylarda özellikle yerinde incelemenin pratikte teşebbüslerin herkesin serbestçe giremediği alanlarına ve elektronik veri sistemlerine erişim boyutu bulunduğu; bu sebeple tartışmanın merkezinde Anayasa m.21 kapsamındaki konut dokunulmazlığı güvenceleri (hâkim kararı / gecikmesinde sakınca hâli / 24 saat içinde hâkim onayı gibi) yer alması gerektiği; “gerekli gördüğü hallerde” gibi geniş bir ibarenin temel haklara müdahaleyi idarenin takdirine bıraktığı yönünde eleştiriler öne çıkmaktadır.
Bu karar ile birlikte, 4054 sayılı Kanun m.15/1’deki “…gerekli gördüğü hallerde…” ibaresi yönünden bir iptal veya yürürlüğü etkileyen bir sonuç doğmadığından, Rekabet Kurumu’nun yerinde inceleme yetkisine ilişkin normatif çerçevenin aynı şekilde devam ettiği; buna karşılık karşıoylarda vurgulanan konut dokunulmazlığı/hâkim güvencesi tartışmalarının uygulamada (özellikle işyerinin herkesin giremediği alanları ve elektronik verilerin incelenmesi bakımından) gündemde kalacağı değerlendirilmektedir.
24/07/2025 tarihinde işçiye yapılacak bildirimlerin KEP üzerinden yapılmasına ilişkin kanun değişikliğinin tamamına buradan ulaşabilirsiniz.
Saygılarımızla,
Balay, Eryiğit & Erten
